CLARITY Yasası Duraksadı: Faiz Getiren Stablecoin Neden Bankaların “Yanındaki Diken” Haline Geldi?

Key Takeaways

• CLARITY Yasası, kripto para piyasasında yenilikleri teşvik etmek amacıyla tasarlansa da, faiz getiren stablecoin’lerin durumu üzerinde sert tartışmalara sahne oluyor.
• Amerikalı büyük ticari bankalar, faiz getiren stablecoin’lerin mevduat yapısını değiştireceğinden ve kâr dağılımı üzerinde etkili olacağından endişe duyuyor.
• Faiz getiren stablecoin’ler, bankaların düşük maliyetli mevduat kaynaklarını pazara dayalı getiri talepleri ile değişmeye zorluyor.
• Stablecoin’lerin yaygınlaşması, bankaların geleneksel finansal hizmetler üzerindeki tekelini zorluyor.
• Bankalar, stablecoin’lerin faiz getirmesine karşı mevduat maliyetlerini artırabileceği endişesiyle güçlü bir muhalefet sergiliyor.

WEEX Crypto News, 2026-01-20 15:38:10

Coinbase’in geçici “toparlanması” ve Senato Bankacılık Komitesi’nin müzakerelerinin ertelenmesi ile birlikte, cryptocurrency piyasası altyapı tasarısı CLARITY, bir kez daha bir duraklama aşamasına girdi. Mevcut piyasa tartışmaları arasında, CLARITY etrafındaki en büyük anlaşmazlık noktası “faiz getiren stablecoin’ler” etrafında odaklanmış durumda. Özellikle, geçtiğimiz yıl kabul edilen GENIUS Yasası, bankacılık sektöründen destek aramak için faiz getiren stablecoin’leri açıkça yasakladı. Bu yasa, stablecoin ihraççılarının sahiplerine “herhangi bir faiz veya getiri” ödemesini yasakladı, ancak üçüncü tarafların getiriler veya ödüller sağlamasına kısıtlama getirmedi. Bankacılık sektörü, bu “çalışma şekli”nden oldukça rahatsız oldu ve CLARITY’de bunu devirmek için uğraştı; tüm faiz getirme mekanizmalarını yasaklamayı hedefledi.

Peki, bankalar neden faiz getiren stablecoin’lere bu kadar karşı çıkıyor ve çeşitli getiri yollarını engellemeye kararlı? Bu makalenin amacı, bu soruyu detaylı bir şekilde cevaplamak; ve büyük Amerikan ticari bankalarının kâr modelini incelemek.

Banka Mevduat Çıkışı? Tamamen Saçmalık

Faiz getiren stablecoin’lere karşı yapılan itirazlarda, bankacılık sektörü temsilcilerinin en yaygın gerekçe gösterdiği neden “stablecoin’lerin banka mevduat çıkışına neden olacağı endişesi”dir. Bank of America CEO’su Brian Moynihan, geçen Çarşamba günü yaptığı bir konferans görüşmesinde şöyle dedi: “Yaklaşık 6 trilyon dolarlık mevduat (tüm ABD ticari banka mevduatlarının %30 ila %35’i) stablecoin’lere kayabilir, bu da bankaların genel ABD ekonomisine kredi sağlama yeteneğini sınırlayabilir… ve faiz getiren stablecoin’ler mevduat çıkışlarını hızlandırabilir.” Ancak, stablecoin operasyon mantığının temel bir anlayışı ile, bu ifadenin son derece yanıltıcı olduğu ve yanıltıcı olduğu açıktır.

Bir dolar ($1) USDC veya diğer stablecoin sistemlerine girdiğinde, bu $1 sadece kaybolmaz; stablecoin ihraççıları gibi Circle’ın rezerv hazinesinde tutulur, nihayetinde nakit mevduat veya diğer kısa vadeli likit varlıklar (örneğin devlet tahvilleri) şeklinde bankacılık sistemine geri döner. Diğer stablecoin mekanizmaları kripto teminatı, vadeli işlemler hedging, algoritmalar vb. dahil edilmemiştir. Birinci sebep, bu tür stablecoin’lerin daha küçük bir orana sahip olmasıdır. İkinci sebep ise, bu stablecoin’lerin, geçen yıl çıkarılan GENIUS Yasası’nın ABD düzenleme sistemindeki uyumlu stablecoin’lerin tartışma kapsamına girmediği için dahil edilmemiş olmasıdır. Yasanın tanımına göre, uyumlu stablecoin’lerin rezerv varlıkları nakit, kısa vadeli devlet menkul kıymetleri veya merkez bankası mevduatları ile sınırlıdır ve operasyonel fonlardan ayrılması gerekir. Bu nedenle, stablecoin’lerin banka mevduat çıkışlarına yol açmayacağı çok nettir çünkü fonlar nihayetinde her zaman bankalara geri dönecek ve kredi aracılığı için kullanılabilir olacaktır. Bu, stablecoin’in iş modeline bağlıdır ve faiz getirip getirmediğiyle pek ilgisi yoktur. Gerçek önemli mesele, fonların geri dönmesinden sonra meydana gelen mevduat yapısındaki değişikliktir.

Amerikan Bankalarının Para Ağacı

Bu değişikliği analiz etmeden önce, büyük ABD bankalarının faiz kazanan işini kısaca tanıtmamız gerekiyor. Van Buren Capital Ortak Ortağı Scott Johnsson, Kaliforniya Üniversitesi, Los Angeles’dan bir makaleyi kaynak göstererek, 2008 mali krizi bankacılık sektörünün itibarını zedelediğinden bu yana, ABD ticari bankalarının mevduat toplama işinde iki tamamen farklı forma farklılaştığını belirtmiştir—yüksek oranlı bankalar ve düşük oranlı bankalar. Yüksek oranlı bankalar ve düşük oranlı bankalar resmi bir düzenleyici sınıflandırma değildir, daha ziyade piyasa bağlamında yaygın olarak kullanılan terimler— yüksek oranlı bankalar ve düşük oranlı bankalar arasındaki faiz marjı yüzeyde 350 baz puanın (3.5%) üzerinde bir orana ulaşmıştır.

Neden aynı mevduat için bu kadar önemli bir faiz marjı vardır? Sebebi, yüksek oranlı bankaların çoğunlukla dijital bankalar veya varlık yönetimi veya sermaye piyasası işlerine odaklanan bir iş yapısına (önemli bankalardan biri gibi Capital One) sahip olduğudur. Mevduat çekmek için yüksek faiz oranlarına güvenirler ve bu da onların kredi veya yatırım işlerini destekler; aksine, düşük oranlı bankalar genellikle Bank of America, JPMorgan Chase ve Wells Fargo gibi ulusal büyük ticari bankalardır. Bankacılık sektörünün gerçek konuşma gücüne sahipler ve geniş bir perakende müşteri tabanına ve ödeme ağına sahiptirler. Müşteri bağlılığı, marka etkileri ve şube rahatlığı sayesinde son derece düşük mevduat maliyetlerini sürdürebilirler, yüksek faiz oranları aracılığıyla mevduat çekmeye ihtiyaç duymazlar.

Mevduat yapısı açısından, yüksek oranlı bankalar genellikle tasarruf veya faiz getirisi elde etmek için kullanılan ve faiz oranlarına daha duyarlı olan, dolayısıyla bankalar için daha yüksek maliyetli olan, işlem dışı mevduatlara odaklanır; düşük oranlı bankalar ise genellikle ödemeler, transferler ve uzlaşma için kullanılan, yüksek yapışkanlığa sahip, sık likiditeye sahip, son derece düşük faiz oranları olan ve bankalar için en değerli yükümlülük olan işlemsel mevduatlara odaklanır.

Değişen Mevduat Yapısı ve Faiz Dağılımı

Tekrar konumuza dönersek, stablecoin sistemi banka mevduat yapısında neler değişikliklere yol açacaktır? Faiz getiren stablecoin bu eğilimi nasıl yönlendirebilir? Mantık aslında oldukça basit. Stablecoin’lerin kullanım alanları nelerdir? Cevap, ödemeler, transferler, uzlaşma ve benzeri—tanıdık geliyor değil mi? Daha önce belirtildiği gibi, yukarıdaki fonksiyonlar tam anlamıyla işlemsel mevduatların çekirdek faydasıdır, bu sadece büyük bankaların başlıca mevduat tipini değil aynı zamanda bankalar için en değerli yükümlülüğü oluşturur. Dolayısıyla, bankacılık sektörünün stablecoin’ler hakkındaki gerçek endişesi ise—yeni bir işlem medyumu olarak, stablecoin’ler kullanım alanları açısından işlemsel mevduatlarla doğrudan rekabet edebilir.

Stablecoin’ler faiz getirme işlevine sahip değilse, bu başka bir şeydir. Giriş engellerinin varlığı ve banka mevduatlarının (ne kadar küçük olursa olsun, yine de bir şeydir) düşük faiz avantajı düşünüldüğünde, stablecoin’lerin büyük bankaların bu çekirdek alanına gerçek bir tehdit oluşturma olasılığı yüksek değildir. Ancak, stablecoin’ler faiz getiren yeteneği ile donatıldığında, faiz farkı ile yönlendirilen, daha fazla fon işlemsel mevduatlardan stablecoin’lere kayabilir. Her ne kadar bu fonlar sonunda bankacılık sistemine geri dönecek olsa da, stablecoin ihraççısı kâr nedenlerinden dolayı, rezerv fonlarının çoğunu işlem dışı mevduatlara yatırım yapacak ve günlük geri alımları karşılamak için belirli bir yüzdeyi sadece nakit rezervi olarak saklayacaktır. Bu, sözde mevduat yapısındaki değişikliktir – fonlar bankacılık sisteminde kalırken, banka maliyetleri önemli ölçüde artacaktır (faiz oranı marjı sıkıştırılacaktır) ve işlem ücretlerinden elde edilen gelir de önemli ölçüde azaltılacaktır.

Bu noktada, sorunun özeti çok açıktır. Bankacılık sektörünün faiz getiren stablecoin’lere neden bu kadar şiddetle karşı çıktığı hiç de “bankacılık sisteminde toplam mevduat miktarının azalacak olmasından” değil, potansiyel mevduat yapısı değişiklikleri ve sonuçlanan kar dağıtım meselelerinden kaynaklanmaktadır. Stablecoin’lerin olmadığı, özellikle faiz getiren stablecoin’lerin olmadığı bir dönemde, büyük ABD ticari bankaları, işlemsel mevduatları sıkı bir şekilde kontrol ederdi, ki bunlar “sıfır maliyetli veya hatta negatif maliyetli” bir fon kaynağıydı. Mevduat faiz oranları ile kıyaslama oranı arasındaki farkla risksiz getiri elde edebilirlerdi ve ayrıca ödeme, uzlaşma ve temizleme gibi temel finansal hizmetler için ücretler almaya devam edebilirlerdi, böylece neredeyse hiç bir kâr paylaşımı gerektirmeyen son derece sağlam bir kapalı döngü oluşturuyorlardı.

Stablecoin’lerin ortaya çıkması esasen bu kapalı döngüyü çözmektedir. Bir yandan, stablecoin’ler fonksiyonel düzeyde işlemsel mevduatlarla son derece karşılaştırılabilir olup, ödeme, transfer ve uzlaşma gibi çekirdek senaryoları kapsar; diğer yandan, faiz getiren stablecoin’ler getiri değişkenini daha da tanıtır, başlangıçta faiz oranlarına duyarlı olmayan işlemsel fonların muhtemelen yeniden fiyatlandırılmasına izin verir. Bu süreçte, fonlar bancary sistemini terk etmeyecek, ancak bankalar bu fonlar üzerinde kar kontrolünü kaybedebilirler — neredeyse sıfır maliyetli olan yükümlülükler, pazar dayalı getiriler isteyen yükümlülüklere dönüştürülmek zorunda kalır; bir zamanlar bankalar tarafından tekelleştirilen ödeme ücretleri de stablecoin ihraççıları, cüzdanlar ve protokol katmanlarına akmaya başlar. Bu, bankacılık sektörünün kabul edemediği gerçek değişikliktir. Bu noktayı anladığımızda, CLARITY’nın dönüm noktası sürecinde faiz getiren stablecoin’lerin neden en yoğun ve uzlaşılması en zor tartışma noktası haline geldiğini anlamak hiç de zor değildir.

Bankaların Gelecekteki Faiz Getiren Stablecoin Mücadelesi

Gelecekte bankaların stablecoin’lerle rekabet edebilmek için yeni stratejiler geliştirmesi gerekecek. Belki de düşük maliyetli mevduat stratejilerini yeniden değerlendirmek ve dijital banking yeteneklerini artırarak müşteri deneyimini iyileştirmek gibi adımlar atmaları gerekebilir. Ayrıca, stablecoin’lerin artan popülaritesi ile birlikte, bankaların inovasyonu teşvik edebilecek düzenleyici çerçeveleri değerlendirmesi ve finansal ekosistemlerinde bu yeni dijital varlıkları barındırmanın yollarını araması gerekebilir.

Dijital varlıkların ve stablecoin’lerin yükselişi, bankaların geleneksel modelerini yeniden gözden geçirmesi ve yenilikleri entegre etmenin yollarını bulması anlamını taşır. Sonuçta, teknoloji ve finansal hizmetler yakınsamerkte bulunurlar; ve bu kesişim noktasında, hem bankaların hem de stablecoin ihraççılarının, sürdürülebilir bir finansal ekosistem yaratma amacıyla işbirliği yapmaları büyük önem arz eder.

SSS

Stablecoin nedir ve nasıl çalışır?

Stablecoin’ler, kripto para birimi dünyasında istikrar sağlamak amacıyla tasarlanmış dijital varlıklardır. Genellikle, ABD doları gibi geleneksel bir fiat para birimi veya altın gibi emtialar ile desteklenirler. Bu destek, stablecoin’lerin değerindeki oynaklığın azaltılmasına yardımcı olur ve onları ödemeler, transferler ve diğer finansal işlemler için güvenilir bir seçenek haline getirir. Stablecoin’ler, blockchain teknolojisi üzerinde çalışır ve bu da onları merkezi olmayan ve güvenilir yapar. Genel olarak, stablecoin’ler genellikle hem itibari para birimlerine sabitlenir hem de kripto para dünyasına entegrasyon sağlar.

Faiz getiren stablecoin’ler neden bu kadar tartışmalı?

Faiz getiren stablecoin’ler, geleneksel bankacılık sistemine karşı potansiyel bir tehdit olarak görülmektedir. Bankalar, bu stablecoin’lerin mevduat maliyetlerini artırarak kârlarını azaltabileceğinden endişe duyuyor. Stablecoin’ler faizi teşvik ederek bankaların müşteri çekme yollarında rekabet edebilir duruma gelir, bu da bankaların düşük maliyetli mevduat kaynaklarını kaybetmesine yol açabilir. Bu durum, bankaların faiz getirilerindeki marjlarını ve bankacılık hizmetlerinden elde ettikleri gelirleri etkileyebilir.

CLARITY Yasası nedir?

CLARITY Yasası, finansal sistemin dijital dönüşümünü teşvik etmek amacıyla ortaya çıkmıştır. Bu yasama tasarısı, stablecoin’lerin düzenleyici çerçevesini belirlemek ve dijital varlıklar için bir yol haritası sunmak amacıyla tasarlandı. Ancak, faiz getiren stablecoin’ler üzerindeki tartışmalar nedeniyle, yasa tasarısı bir çıkmaza girmiştir. Bankalar, stablecoin’lerin faiz getirmesinin bankacılık sektörüne zarar verebileceğinden endişe etmektedir ve bu da yasa tasarısının kabul edilmesini zorlaştırmaktadır.

Stablecoin rezervleri nasıl yönetilir?

Stablecoin ihraççıları, rezervlerini genellikle nakit, kısa vadeli devlet menkul kıymetleri veya merkez bankası mevduatları şeklinde yönetir. Bu rezervler, stablecoin’lerin değerini sabit tutmak ve sahiplerine güven vermek amacıyla etkili bir şekilde yönetilmelidir. Günlük işlemlerde ihtiyaç duyulan likiditenin sağlanabilmesi için belirli bir miktar nakit rezervi tutulur. Bu yöntem, stablecoin’lerin istikrarını korurken, kullanıcıların fonlarını güvenli bir şekilde kullanabilmelerini sağlar.

Bankalar stablecoin’lere nasıl yanıt verebilir?

Bankaların stablecoin’lere yanıt vermesi için, dijital dönüşüm stratejilerini benimsemeleri ve müşteri beklentilerini karşılamak için yenilikçi çözümler geliştirmeleri gerekecektir. Dijital bankacılık hizmetlerini genişletmek, müşteri deneyimini iyileştirmek ve stablecoin teknolojisi ile entegre olma yollarını bulmak, bankaların rekabet gücünü koruyabilmesi için olmazsa olmazdır. Ayrıca, stablecoin’lerin sağladığı avantajları müşterilere sunarak, bankaların kendi dijital varlık çözümlerini geliştirmesi ve bu yeni finansal ekosisteme entegre olması önemlidir.