DeFi’de Hesap Verebilirlik Eksikliği ve Risk Planlayıcıların Çözümleri

Key Takeaways

• Curator Modeli ve Krizler: DeFi sektöründe hızla genişleyen Curator modeli, düzenlemelerden yoksun olduğunda finansal krizlere yol açabiliyor.
• Hesap Verebilirlik İhtiyacı: DeFi’de risk yönetimini daha sorumlu hale getirmek için hesap verebilirlik eksiklikleri aşılmalıdır.
• Stream Finance Vakası: Stream Finance’ın çöküşü, yönetim yapılarındaki temel sorunları ve hesap verebilirlik eksikliklerini ortaya çıkardı.
• Teknik Öneriler: Kimlik ifşası, sermaye gereklilikleri ve yedek kanıtları gibi çeşitli reformlar, DeFi’nin daha güvende olmasını sağlayabilir.

Giriş

2020 yılından bu yana, DeFi (Decentralized Finance), finans sektöründe devrim yaratacak bir yapı olarak hızlıca büyüdü. Bu büyüme, zamanı geldiğinde kritik sorunları da beraberinde getirdi. DeFi’nin düzensiz yapısı, kimlik ifşasının olmaması ve risk sınırlayıcı mekanizmaların eksikliği, milyonlarca dolarlık kullanıcı mevduatını yönetme sorumluluğuna sahip risk yöneticileri, hazine yöneticileri veya strateji operatörleri gibi yeni mali aracıların ortaya çıkmasına sebep oldu. Bu yapı, Ekim 2025’te Stream Finance çöküşüyle sonuçlanan krizlerle doludur. Bu krizin ışığında, mevcut yapının arkasındaki risklerin derinlemesine bir analizi ve teknik reform önerileri sunulmaktadır.

Yeni Bir Finansal Aracı: “Curators”

Son bir buçuk yılda, Curators adı verilen yeni bir finansal aracı tipi DeFi’de sahneye çıktı. Morpho (yaklaşık 73 milyar dolar) ve Euler (yaklaşık 11 milyar dolar) gibi protokollerde milyarlarca dolarlık kullanıcı mevduatını yönetiyorlar. Risk parametrelerini belirliyor, teminat türlerini seçiyor ve fonları getiri stratejilerine dağıtıyorlar. Ancak lisansları, düzenleyici denetimleri veya geçmiş performans açıklamaları olmadan çalışıyorlar ve genellikle gerçek kimliklerini açıklamıyorlar. Stream Finance çöküşü, bu yapının stres testleri altındaki sonuçlarını gözler önüne serdi.

Hesap Verebilirlik ve Düzenleyici Eksiklikler

Hesap Verebilirlik Yokluğu: DeFi’nin geleneksel finans mekanizmalarını soyutlayarak risk yöneticilerine yalnızca piyasa teşvikleri sunduğu bir dönemdeyiz. Ancak bu teşvikler, risk yönetimine değil, varlık birikimine ve kar maksimizasyonuna odaklanmaktadır. Stream Finance örneği, bir risk yöneticisinin bütünüyle sorumluluktan kaçmasının sonuçlarını göstermektedir. Geleneksel yapıların vazgeçtiği bu yaklaşımı, DeFi sektörü halen benimsemekte ve bu durum bir dizi soruna yol açmaktadır.

İflasın Kaçınılmazlığı

Stream Finance: İzin Gerektirmeyen Mimari ve Sonuçları

Morpho ve Euler, izne gerek duymayan ödünç verme altyapıları olarak faaliyet göstermektedir. Bu sistem, yenilikçiliği teşvik etse de, Kasım 2025’teki çöküş, bu mimarideki temel sorunları ortaya çıkardı. Kapı bekçileri olmadan kimin risk yöneticisi olacağını kontrol etmek imkansızdır. Kayıt gereksinimleri olmadan, risk yöneticileri başarısız olduklarında sorumluluk üstlenmezler. Kimlik ifşası olmadan, risk yöneticileri zararlarıyla tek bir isim altında birikir ve yeni bir takma adla yeniden başlatabilirler.

Örneğin, RE7 Labs‘ın merkezi bir karşı taraf riski tespit ettiği halde, sırf kullanım ve gelir talebi nedeniyle bu riski göz ardı ederek kullanıcı fonlarını tehlikeye attığını görmekteyiz. Bu durum, kültürel hesap verebilirlik mekanizmalarının yokluğunda teşvik struktürlerinin sayısız problemi maskelediğini göstermektedir.

Morpho Olayı: Hesap Verebilirlik Eksikliği

Geleneksel brokerlar veya varlık yöneticileri, müşteri fonlarında kayıplara yol açtıklarında düzenleyici soruşturma, hukuki sorumluluk ve suç teşvikleri gibi güçlü sonuçlarla karşılaşır. Ancak DeFi’de, rug pull olayları yalnızca itibari kayıpla sonuçlanır ve kimse sorumlu olmaz. Bu durum, beraberinde “moral hazard” olarak bilinen bir ekonomik terimi getirir ve yüksek riskli aşırılıklar ortaya çıkar.

Teknik Öneriler

Mevcut risk planlayıcı modelinin avantajları korunarak, 2025 yılındaki çöküşlerden alınan derslerle hesap verebilirlik mekanizmaları geliştirilebilir:

• Kimlik İfşası: Değerli depozitleri yöneten risk planlayıcılarının gerçek kimliklerini belirli bir envantere açıklaması gereklidir. Bu, kimlik ifşa eksikliğinden kaynaklanan sorumluluk sorunlarını azaltır.

• Sermaye Gereksinimi: Risk Planlayıcılarının, belirli bir risk sermayesini koruması zorunluluğu olmalıdır. Bu sermaye, hazine kayıpları belirli bir eşiği aştığında azaltılacaktır.

• Zorunlu Açıklama: Stratejiler, kaldıraç oranları ve risk parametrelerinin daha şeffaf hale gelmesi, kullanıcıların aldıkları riskleri anlamalarını sağlayacaktır.

• Yedek Kanıtı: Risk Planlayıcıların, belirli bir eşiği aşan depozitler için yedek kanıtı sağlaması gereklidir. Bu, varsa verilemeyen off-chain pozisyonları önlemek için önemlidir.

• Yoğunluk Sınırı: Hazine yatırımlarının aşırı bir yüzdesini belirli bir karşı tarafa yatırmaktan kaçınmak için protokol yoğunluk sınırlarını uygulamalıdır.

• Protokol Hesap Verebilirliği: Protokoller, Plancıların faaliyetlerinden elde edilen ücretlerden yararlanan sorumluluk taşır. Bu, kullanıcıların Plancı yetmezliği nedeniyle zarar görmelerini önleyecek adımlar atılması anlamına gelir.

Sonuç

Mevcut risk planlayıcı modeli, hesap verebilirlik boşluklarıyla dolu bir sistemdir. Bu yapı, geçmiş yüzyılların geleneksel finans sektörünün deneyimlerinden farklı sonuçlar beklerken hesap verebilirliği göz ardı ederek başarısızlığa mahkumdur.

—

Sıkça Sorulan Sorular (SSS)

DeFi neden krizlere yatkındır?

DeFi’nin düzensiz ve şeffaf olmayan yapısı, kimlik ifşası ve hesap verebilirlik eksiklikleri nedeniyle krizlere yol açma potansiyeline sahiptir.

Curator Modeli nedir?

Curator Modeli, DeFi’deki risk yöneticilerinin, hazine yöneticilerinin ve strateji operatörlerinin kullanıcı mevduatlarını yönetip risk parametrelerini belirlediği bir yapıdır.

Stream Finance krizine yol açan temel sorunlar nelerdir?

Stream Finance krizine yol açan temel sorunlar arasında aşırı kaldıraç, merkezi güven sorunları ve hesap verebilirlik eksiklikleri bulunmaktadır.

Risk planlayıcıları nasıl daha hesap verebilir hale getirilebilir?

Kimlik ifşası, sermaye gereksinimleri ve şeffaflık, risk planlayıcılarını daha hesap verebilir hale getirme potansiyeline sahiptir.

DeFi ekosisteminde değişikliklerin yapılması neden önemlidir?

DeFi’deki mevcut modellere hesap verebilirlik mekanizmaları eklemek, kullanıcı fonlarının güvenliğini artırır ve sistemin güvenilirliğini sağlar.